stán
prontos a cumplirse los 30 años desde aquel nefasto 25 de diciembre de 1991,
fecha que marca oficialmente la desintegración del primer estado socialista de
la historia: la Unión Soviética. Como en casi todos los procesos históricos, el
reconocimiento de derecho no es más que la certificación de lo que ya se había
concretado de hecho. Décadas de errores acumulados y una dirección oportunista
que en los últimos años precipitó las condiciones de desintegración fueron
algunos de los factores que determinaron este cataclismo político.
Continuar
estudiando y extrayendo las lecciones adecuadas del fracaso del socialismo esteeuropeo
lejos de ser un ejercicio ocioso de cerebros trasnochados, resulta cada vez más
importante para la experiencia socialista de Cuba y para un mundo donde la
modernidad capitalista plantea con urgencia creciente la necesidad de
alternativas para la mayor parte de la humanidad.
En
este sentido conviene leer el libro El derrumbe del socialismo en Europa,
que ya cuenta con dos ediciones cubanas por la Editorial Ciencias Sociales
(2014 y 2016), y constituye un valioso aporte a la comprensión de este proceso
en el plano económico.
Su
autor, José Luis Rodríguez (La Habana, 1946), obtuvo el grado de Doctor en
Ciencias Económicas en la URSS en 1978. Ha ocupado importantes cargos en la
dirección de la economía cubana, fundamentalmente el de Ministro de Finanzas y
Precios de 1993 a 1995 y Ministro de Economía y Planificación de 1995 a 2009.
Invitado
a la Jornada homenaje por el Sesenta Aniversario de la Revolución Cubana,
convocada por el Departamento de Filosofía de la UCLV, de conjunto con la Uneac
y la Sectorial Provincial de Cultura en Villa Clara, accedió a dialogar sobre
su libro y las problemáticas que en él se plantean, como claves para comprender
toda práctica socialista pasada y corregir toda práctica socialista futura.
Profesor,
querría comenzar hablando respecto a la Nueva Política Económica (NEP). El Che,
en los Apuntes críticos a la Economía Política, considera la NEP como el gran
error de Lenin, que determinó que en la evolución económica posterior de la
sociedad soviética no se resolvieran nunca verdaderamente las relaciones de
propiedad. ¿Considera usted que para las relaciones económicas atrasadas de la
URSS en los años veinte, después de la devastación de la Guerra Civil,
resultaba inevitable la reproducción de las formas capitalistas o se hubieran
podido valorar nuevas formas de socialización, tomando experiencias de la
propia comuna rural rusa o de algún otro antecedente histórico? ¿Por qué? ¿Y
qué papel cree que haya jugado la NEP en este proceso?
Creo
que es muy difícil decir, a tantos años de distancia, que había otra
alternativa. Hay que valorar cómo triunfa la revolución en Rusia y qué
condiciones tiene. Es un proceso en el cual primero se rompe la cadena del
capitalismo en Eurasia por el eslabón más débil. No estaban plenamente
desarrolladas las relaciones capitalistas de producción. Recordemos que el
feudalismo fue superado en Rusia apenas en 1861. Ya en ese momento había
ocurrido la revolución francesa, varios países de Europa Occidental habían
transitado, de una u otra manera, a través de las revoluciones del 30, del 48,
hacia una forma de propiedad capitalista más o menos avanzada. Entonces podemos
decir que Rusia, junto con Japón, son los dos países que cierran el ciclo de la
producción feudal a la producción capitalista.
Cuando
triunfa en Rusia la revolución en 1917, vienen de una guerra que ha destrozado
al país. Si uno toma las producciones que existían en 1917 y las compara con
las del período de preguerra en 1913, la caída es brutal. De ahí que en marzo
de 1918 las condiciones obliguen a implantar el comunismo de guerra, como medida
para lidiar con la situación económica del país que se agravaba con la Guerra
Civil. Había que alimentar a la población y al ejército. Vemos entonces que la
transición al socialismo no es para nada pacífica, ni siquiera ordenada.
El
comunismo de guerra trajo en 1919, como una de sus aristas, la posibilidad de
una transición saltándose las relaciones monetario-mercantiles. Incluso hubo
planteamientos como el del famoso libro El ABC del comunismo, de Bujarin
y Preobrazensky, de que no se desarrollaran las relaciones
monetario-mercantiles, dado lo que se había logrado hacer en esa época de
distribución directa de la producción.
Esta
situación se mantiene hasta 1920, cuando se gana la Guerra Civil, después de
unas cuantas concesiones, y logra mantenerse el Partido bolchevique en el
poder, en medio de una gran disputa ideológica interna entre Bujarin, Trotsky y
Lenin. Pero Lenin logra imponerse, con una posición que pudiéramos considerar
pragmática y que ponía en un primer plano la sobrevivencia.
En
marzo de 1921, en el XI Congreso del Partido Comunista Ruso, Lenin señala que
en el Ejército Rojo el 80 por ciento de los soldados son campesinos que van a
retornar a sus tierras, devastadas completamente por la guerra, y para los
cuales no van a funcionar mínimamente los recursos que harían falta para
desarrollar una producción cooperativa y, sobre todo, para desarrollar el
interés de esos campesinos, que venían de una etapa muy cercana todavía al
feudalismo, en la producción. Y Lenin se percata de que hay que dar un paso
atrás, un paso táctico, que tal vez si hubiera tenido otras condiciones no
hubiera asumido. Pero la prioridad era la supervivencia. Lenin hizo las
concesiones que entendió. Nosotros también, en el Período Especial a la altura
del año 94 o 95, hicimos concesiones que Fidel reconoció como concesiones
capitalistas, pero había que garantizar ante todo la supervivencia del país.
Para
el momento de la NEP ya el Partido Bolchevique viene con varias fracciones y
con personalidades tan fuertes dentro de su liderazgo como es el caso de
Trotsky, que había estado en 1905 en Petrogrado. Y Lenin tiene que lidiar con
ellas. Estas personas no tienen la visión teórica, conceptual, incluso
ideológica que él tiene, pero son personas de las que no puede prescindir. Recordemos
el famoso episodio con Zinóviev y Kámenev, a los cuales Lenin llama “los
esquiroles de la revolución”, pero no los saca del Partido.
No
obstante las diferencias, Lenin logra en vida una unidad de ese conglomerado de
personalidades diversas alrededor de su persona.
La
posición de Lenin entonces es un poco contradictoria. Por un lado, él
proponiendo determinadas concesiones, y la gente que le atribuye el triunfo en
la Guerra Civil, al menos en parte, al Comunismo de Guerra, enfrentados con
Lenin.
Pero
el líder bolchevique comprendió que no había manera de estimular la producción
material en Rusia si no se reconocía el primario interés material en esa masa
enorme de campesinos. Él habla de un capitalismo de estado y lo plantea como un
retroceso táctico que lógicamente él no podía prever hasta dónde iba a llegar.
Pensaba que los efectos perniciosos de este retroceso se podían controlar
desarrollando una forma de propiedad cooperativa, una forma de colectivización
primaria, gradualmente, para ir convenciendo a los campesinos que es más
productivo trabajar asociados.
En
los años veinte se da un profundo debate económico en la Rusia soviética, que
incluso hay quien lo ha leído intentando descubrir detrás de cada uno de los
actores involucrados la expresión de determinados intereses clasistas. ¿Cuáles
fueron, desde su perspectiva, los principales ejes temáticos en torno a los
cuales giró este debate?
Ahí
se produce un vacío proveniente del hecho de que, antes de la muerte de Lenin,
en el año 1922 se dan una serie de discusiones relativas al problema de las
nacionalidades, se da el enfrentamiento de Lenin con Stalin. Lenin mantiene una
relación con Trotsky.
Esta
es una etapa en la cual Lenin, sabiendo que estaba muy enfermo, busca la manera
de eliminar las contradicciones que él estaba viendo. A finales de 1922 la
situación se agrava a tal punto que el líder bolchevique comienza a dictar lo
que es considerado como su testamento político. En este documento él hace una
evaluación de las principales figuras del partido en ese momento y deja bien
claro que hay que evitar la división de dicho partido entre Trotsky y Stalin.
Él comprendió claramente la contradicción entre ambos y las diferencia de sus
personalidades. Trotsky era un hombre culto, un hombre de gran arraigo en las
masas y Stalin era un hombre burocrático, del aparato interno del partido, que
no tenía ese carisma, pero que además provenía de una nacionalidad no rusa, lo
cual en el contexto adquiría relevancia. Lenin en su testamento llega incluso a
pedir la separación de Stalin del cargo de Secretario del Partido, por
problemas de carácter y por el inmenso poder que había acumulado.
La
muerte del líder bolchevique va a ser un cataclismo tan grande que explica por
qué, en medio de ese gran pesar, nadie le reclama a Stalin que cumpla con lo
que se plantea en el Testamento Político de Lenin. Lo conocen los delegados del
XIII Congreso PCR (b), pero la cercanía de la muerte de Lenin creo que es
todavía un trauma que pesa sobre ellos.
Trotsky
se mantiene al margen no solo del aparato del estado, sino incluso de todo el
proceso político en torno a la muerte de Lenin. No participa en los funerales,
no se ocupa de ventilar sus puntos de vista tampoco. Le cede el terreno a
Stalin en la práctica, lo subestima y eso fue fatal para él porque Stalin no
olvidó eso. En 1925 sacan a Trotsky del Buró Político y empieza todo el proceso
de cuestionamiento en el partido, de exilio después en Alma Atá y luego fuera
del país.
Pasa
el momento donde se acuerda no dar a conocer el Testamento Político de Lenin.
Esto fue un triunfo formidable para Stalin, que favorece la posición del líder
georgiano al frente del Partido.
En
1924-1925 se da una relativa recuperación económica y comienzan los debates en
torno a la política de industrialización, pero implícitamente en ese debate
está el tema de las relaciones monetario-mercantiles en el socialismo. Ahí es
donde entra el gran debate entre Bujarin y Preobrazensky.
En
mi opinión Bujarin quería jugar una carta muy gradual, de transición. La famosa
frase que lo marcó de por vida: ¡Enriqueceos!, lo identifica con los intereses
de la pequeña burguesía campesina sobre todo. Mientras que Preobrazensky era un
hombre de ultraizquierda y yo pienso que era mejor economista que Bujarin. En
su libro La nueva economía Preobrazensky desarrolla la teoría de la
acumulación originaria en el socialismo y de soslayo toca el tema de las
relaciones monetario-mercantiles. Él no le encuentra una solución posible en el
momento y plantea que son relaciones que están ahí, que van a jugar un papel
subordinado en la acción parcialmente dirigente de la ley del valor. Al
considerarlas como relaciones subordinadas tenía razón, pero no les daba el
peso que realmente tenían.
Ya
en 1935, cuando se teoriza en torno al cálculo económico, las tesis que
prevalecen son las de Preobrazensky, quien prácticamente no pudo disfrutar de
ese hecho porque lo fusilan poco después.
Usted
afirma en su libro que a partir de 1928-1929 se comienzan a tomar una serie de medidas
que representan en la práctica el desmontaje de la NEP como política. La etapa
que sigue es la de consolidación del régimen económico y político de Stalin.
Atendiendo a los resultados económicos y el costo social de estas medidas ¿cómo
valoraría la práctica económica del estalinismo?
Bueno,
primero Stalin es muy cauteloso, no toma partido en el debate que hay entre
Bujarin y Preobrazensky. En la práctica, nunca lo reconocieron así ni Stalin ni
nadie después, él se afilia más a las opiniones de Preobrazensky. Él choca con
Bujarin ya inmediatamente aunque Bujarin lo sigue apoyando hasta 1929 cuando lo
expulsan del Partido.
Stalin
se deja querer. A él le es más fácil explicar la existencia de relaciones
monetario mercantiles, que es la tesis a la que llega Preobrazensky, como
producto de las distintas formas de propiedad y afirmar que mientras exista esa
diversidad de formas existirá el mercado, etc. Pero deja fuera del análisis la
propiedad estatal, el por qué dentro de la propiedad estatal se mantienen las
relaciones monetario-mercantiles. Eso nunca se resuelve, ni en el texto de
Stalin de 1952 Los problemas económicos del socialismo en la URSS, ni lo
va a resolver la teoría en ese sentido hasta los años sesenta, que es cuando
viene la famosa tesis del aislamiento económico relativo y profundizan en la
idea de que puede desaparecer la propiedad privada pero no desaparecen las
condiciones que dan lugar a un intercambio a través de ese aislamiento,
etcétera.
Eso
trajo para la causa revolucionaria un costo enorme, porque teóricamente dejaron
al mercado como si fuese inocuo, con todas sus contradicciones, tratando de
remendar cada vez que estallaban esas contradicciones pero no profundizaron
realmente en el tema. Y ocurre un fenómeno. Cuando empieza el desmontaje de la
NEP, ya hay intereses creados y está la famosa huelga de abastecimiento de
trigo, que creo que es en el invierno de 1927-1928, donde los productores se
niegan, si no les pagan precios mayores, a abastecer las ciudades. Ese es el
pretexto de la colectivización forzosa, ahí arranca.
Aparentemente
lo que dice Stalin es muy razonable: “Esas personas se han declarado enemigos
del estado soviético”, “Esto no puede seguir así”, lo cual viene muy bien con
los criterios de ultraizquierda de Preobrazensky en lo económico. Y ya ahí
arranca un contra proceso prácticamente. Porque está bien que estallaran esas
contradicciones que se fueron generando a partir de la NEP, pero Stalin no le
da la solución gradual, política, que Lenin se imaginó. En lugar de eso envía
los comisarios al campo, los kulaks son desterrados a Siberia y los campesinos
integrados por la fuerza a las cooperativas. Eso representó un costo enorme.
Están las cifras del año 1932-1933, la hambruna que se desató, porque dejaron
de abastecerse los mercados.
Pero
hay una cosa interesante, que yo la encontré en el libro de Historia de las
ideas socialistas de Cole. En el tomo dedicado a los años treinta, él se
pregunta por qué transcurren las purgas y la eliminación de los enemigos de
Stalin sin que se produzca una reacción. Él parte de un criterio que es
interesante, dice: “Bueno, imaginemos cómo era el campesino antes de ese
proceso, cuando se introduce la cooperativa, etc. y cuando comienza la
industrialización.” Porque simultáneamente al proceso de desmontaje de la NEP
empiezan los procesos de industrialización acelerada, año 1929-1930, y una gran
masa de campesinos va, forzosamente, a trabajar como obreros en las ciudades. Y
eso, que podría parecer algo forzoso, que genera desarraigo, va a tener también
un ángulo positivo al modificar las condiciones de vida de esos campesinos.
Hombres y mujeres que vivían en tiendas de paja, sin condiciones mínimas de
higiene, con una alimentación precaria, sin condiciones para enfrentar el
invierno, de pronto se ven viviendo en un edificio colectivo, con tres o cuatro
familias más en el mismo piso, pero con un baño, protegidos del frío, mejor
alimentados.
Al
principio la resistencia al proceso de colectivización forzosa fue violenta.
Mataban a las reses, escondían las cosechas…
Sí,
claro, pero ahí los kulaks jugaban un papel importante, pues la riqueza estaba
principalmente en manos de estos.
Pero
bueno, toda esa masa de gente que se transfiere a las ciudades cambia sus
condiciones de vida. Y el que se anota ese logro es Stalin. Esto puede
explicar, según Cole, por qué esa gran colectividad siguió oyendo lo que le
decía Stalin sin preocuparse demasiado por estos procesos políticos, que eran
procesos que seguía fundamentalmente la élite, la intelectualidad, pero no eran
procesos que el pueblo estuviera pendiente de ellos ni nada por el estilo.
Hay
una gran discusión sobre si realmente había una oposición a Stalin en los años
treinta o no. Yo pienso que sí había una oposición, particularmente entre los
militares. Nunca ha quedado claro el juicio secreto de Tujachevski, porque
además fue un proceso expedito. Todo parece indicar, hay una teoría en ese
sentido, que lograron infiltrarse los nazis y lograr una real conspiración allí
adentro. O al menos la apariencia de que esta conspiración existía. Los
valiosos oficiales que se perdieron por este proceso le causaron una debilidad
estratégica al pensamiento militar soviético que por poco les cuesta la II
Guerra Mundial.
Bueno,
el caso fue que este proceso de los años treinta creó un cisma dentro de la
sociedad soviética, sobre todo en el estrato militar y en la alta dirección del
Partido. El PCUS del XVIII Congreso del año 1939 ni se parece al del año 1934.
En
las páginas 40-41 del libro usted apunta, hablando del estalinismo como modelo
político: “(…) fue el abandono de los factores de movilización política,
incluyendo la ausencia de democracia y las prácticas represivas un elemento
determinante en estos años, causando un daño que resultaría irreparable para
las ideas del socialismo en la Unión Soviética y posteriormente en la Europa
oriental, al punto de constituir un elemento cardinal para explicar las bases
políticas del derrumbe del socialismo europeo años después.” ¿Se puede
entonces, sobre esta base, decir que en los años de Stalin las medidas
económicas y el ascenso y consolidación de la casta burocrática sientan las
bases para el desmontaje del socialismo en Europa en una etapa posterior?
Una
de las bases.
O
sea, usted discrepa de los autores del Socialismo Traicionado en este sentido.
Ellos establecen en Jruschov el parteaguas de este proceso de desmontaje.
Mira
yo haciendo un análisis de la perspectiva histórica y sobre todo sus relaciones
con Cuba, pienso que Jruschov fue un hombre extraordinariamente positivo, punto
y aparte de la Crisis de Octubre. Jruschov no es lo que pintan los autores de
este libro, no es el personaje siniestro que está gestando una transición al
capitalismo. Lo que vino después de él fue peor.
¿Entonces
no es cierto que en el mandato de Jruschov empieza un proceso de asimilación de
las ideas del socialismo de mercado, de querer competir, desde el punto de
vista del consumo con las sociedades occidentales?
Sí,
porque Jruschov se da cuenta del deterioro de la economía soviética en los años
cincuenta, cuando la productividad cae y la situación se pone tensa. Él hace
maniobras que yo diría que son un poco desesperadas y trata de darle un impulso
a la economía. Está el Congreso del 61, el famoso programa de construcción del
comunismo. Es decir, el intenta enviar una serie de mensajes tratando de
rescatar al ser soviético de la depresión y la confusión en la que lo sume la
muerte de Stalin. De pronto dice que hay un testamento político de Lenin y que
Stalin hizo tales y más cuales violaciones. Hay que leerse el discurso de
Jruschov en el XX Congreso. Yo creo que al final era necesario este discurso y
en esto discrepo de los autores del Socialismo… quienes consideran el
discurso injusto.
Una
de las lecturas que ellos hacen es que tanto Jruschov como Gorbachov convierten
a Stalin en el saco donde echar todas las culpas de lo que iba mal en el
socialismo.
Yo
creo que, efectivamente, no era el saco de todo lo que iba mal, pero tampoco
era un inocente cordero. En la II Guerra Mundial, por ejemplo, cometió errores
garrafales, que estuvieron a punto de costar la guerra.
Considero,
volviendo al tema de Jruschov, que ellos estaban buscando una salida para
relanzar la economía soviética. Y tienen mucho éxito las ideas del manejo del
mercado con la planificación, que cargan la mano en el hacer frente a la
planificación burocrática que era vista como un freno. Cuestionan la enorme
burocracia estatal que se había creado. Todo eso tenían razón en criticarlo,
pero la solución que buscan no es profundizando en el socialismo, sino buscando
en el mercado alternativas de solución.
Hay
también un hecho importante: el nivel de vida queda tan destrozado después de
la II Guerra Mundial que a la gente había que darle algo. Fíjate que tanto
Malenkov como Jruschov se orientan directamente a elevar la producción de
bienes de consumo después del año 1953.
Usted
en su libro va dando un análisis de la evolución económica de las sociedades
socialistas de Europa del Este por décadas que resulta sumamente valioso para
entender muchas medidas políticas de esos años. Usted habla de cómo esas
economías socialistas van a tener inicialmente un período de crecimiento,
imagino que por todo el proceso mismo de reconstrucción luego de la guerra,
pero ya a finales de los cincuenta principios de los sesenta se da un proceso
de estancamiento y se empieza a dar una apertura al denominado socialismo de
mercado, fundamentalmente en las sociedades que están más cerca de Europa
Occidental (la RDA, Checoslovaquia, Hungría), que son además las que tenían una
cultura capitalista más desarrollada antes de la guerra.
Allí
lógicamente se lanzaron primero a las reformas Hungría y Checoslovaquia, que
eran las que mejores condiciones tenían. Polonia no estaba a ese nivel y los
búlgaros se fueron al extremo. Las reformas más rápidas y más profundas se
dieron en Bulgaria. En un solo año, el 58, lo quisieron cambiar todo.
¿Cómo
afectó este proceso de reformas en Europa del este las dinámicas económicas
internas de estos países, sus relaciones internacionales y su posicionamiento
frente a cuestiones políticas y teóricas clave, como la lucha de clases, por
ejemplo?
Ahí
lo que pasa es que en términos de la paridad militar con Estados Unidos la
Unión Soviética a finales de los cincuenta estaba muy atrás y ellos
desarrollan, en mi opinión, el concepto de coexistencia pacífica buscando ganar
tiempo en ese sentido. Lo convierten en la piedra de toque para todo.
Lógicamente eso cae también encima de los de Europa Oriental. Pero además hay
procesos nacionales que impulsan digamos el consumismo socialista.
Está
el caso de Hungría. Janos Kadar cuando llega al poder en el año 1956 se da
cuenta de que esa sociedad abrigaba un profundo sentimiento de hostilidad hacia
los soviéticos y él lo que busca es crear una base de desarrollo socialista, de
consumo nacional, lo cual implica acercarse en cierta medida a Occidente y
desarrolla una política donde sustituye el factor ideológico con consumo.
En
el caso de Checoslovaquia este fue siempre un país muy occidental, con mucho
desarrollo, sobre todo con una gran influencia de la industria alemana. No le
costó mucho trabajo por tanto arrimarse a esa política y llega al poder una
nueva dirección del partido en los años sesenta que son muy manipulados por el
tema de los derechos humanos. Los soviéticos, que ya venían con la experiencia
de Alemania del Este en 1953, Hungría en 1956, Polonia también había tenido
problemas en el 61 y además la agudización de las contradicciones con Occidente
en los sesenta, a raíz de la crisis de Octubre, ven el fenómeno checoslovaco y
deciden intervenir. Sustituyen a Alexander Dubček y ponen en su lugar
Gustáv Husák, quien había salido de los campos de concentración estalinistas
apenas en 1963. La etapa que sigue en Checoslovaquia hasta la caída del
socialismo es bastante gris.
Fidel
en el discurso de agosto de 1968, discurso que se da en medio de las
contradicciones con los soviéticos, las luchas en América Latina, etc., afirma
que por un lado es cierto que había que salvar el campo socialista, pero por
otro violaban la soberanía nacional. En una parte incluso llega a cuestionar si
estarían dispuestos a hacer lo mismo si se produjera en Cuba una agresión del
imperialismo.
Esos
años finales de la década del sesenta son años de tirantez para las relaciones
cubano-soviéticas. Luego del fracaso de la zafra del setenta, Cuba tiene que
replantearse las relaciones porque quedamos con una deuda de más de dos mil
millones de dólares con los soviéticos y empieza un acercamiento en el año 71.
Cuba ingresa al Came en el 72
En
su libro usted dialoga mucho con Roger Keeran y Thomas Kenny, los autores del
Socialismo Traicionado y con la tesis que ellos sostienen de una continuidad
entre Bujarin, Jruschov y Gorbachov. Mientras estos cambios se están dando en
las sociedades de Europa oriental, qué ocurre en la URSS y qué hay de cierto en
la afirmación de estos autores.
Yo
realmente no comparto esa tesis y creo que no está demostrada en el libro
tampoco. Primero Bujarin era un teórico que militaba en el campo de la teoría,
nunca fue dirigente efectivo. Él lo que dirigió fue el periódico Pravda y
después de eso su labor fue netamente académica. Se interesó por los análisis
teóricos como los de Preobrazensky en los años 20. Se ve inmerso en un proceso
en que lo expulsan del Partido y vuelve a ingresar otra vez hasta que ya lo
liquidan en 1938.
No
creo que él haya elaborado una gran teoría. Fue un hombre que en un momento de
confrontación eligió un bando y no creo que se pueda extraer de su obra un
cuerpo teórico que permita afirmar: “Jruschov estudió a Bujarin y estas fueron
las lecciones que extrajo”. Y Gorbachov menos. Gorbachov era un campesino. Fue
secretario de una región agraria que, para su beneficio, era el lugar a donde
iban a descansar los grandes dirigentes del país en el Mar Negro. En el caso de
Gorbachov hay que reconocer también que no era el típico dirigente soviético,
sobrio y parco, sino que era un hombre con facilidad de palabra, populista.
Yo
no creo que haya existido esa triple conexión que Keeran y Kenny sostienen.
Creo que está traída por los pelos porque además no hay más nadie que sostenga
esa tesis. Eso por un lado.
Lo
que estaba sucediendo en Europa oriental partía del hecho de que era un
socialismo fallido desde los inicios, por las razones que fueren. Cuando se
toma por ejemplo el proceso de 1965 en Rumanía en que sale de la dirección Gheorghe Gheorghiu-Dej y
asume Nicolae
Ceauşescu, vemos como Ceauşescu es el primero en
afiliarse al FMI en los años 70 y además, dentro del CAME, su país actuaba como
una fuerza negativa, oponiéndose a todo.
Aunque
Jruschov si había asimilado ciertos mecanismos de mercado, la Unión Soviética
se abstuvo de reformas radicales de carácter mercantil, reformas que si se
verificaron en muchos países del antiguo campo socialista.
La
discusión de estas reformas fue la más larga. Desde 1958 en que arrancaron los
debates hasta el año 1965. Este debate tan largo fue resultado de que existía
una resistencia por parte de aquellos que creían que se podían resolver los
problemas con la planificación. Hay un gran desarrollo de la modelación
económica matemática en esos años, con ejemplos concretos de fábricas dirigidas
mediante programación lineal. Y están los trabajos de Alexéi Kosyguin quien
planteó la reforma empresarial sobre la base del mercado que es lo que desata
un gran debate del año 62 hasta el año 65. Kosyguin es el hombre de las
industrias en la Segunda Guerra Mundial. Él trata de componer todo esto y tiene
que enfrentar una situación complicada con la salida de Jruschov en el 64. Esto
divide la dirección del país. El presidente, el primer secretario Brezhnev y el
primer ministro Kosyguin. Esto reduce drásticamente su escenario de acción.
Es
interesante ver las ideas de Kosyguin en ese sentido, porque él trata de
compatibilizar todo aquello y de armar el muñeco y, en mi opinión, es uno de
los factores que demora que las reformas no se aprueben hasta el año 1965. Por
un lado los dogmáticos dentro del partido resistiéndose a las reformas, por
otro lado los matemáticos metiendo posibilidades de la planificación y por otro
el famoso trabajo de Liberman sobre la introducción del mercado en la gestión
empresarial.
Al
final llegan a una especie de solución de compromiso en ese momento. Incluso la
reforma del 65 no se llega a aplicar completamente en el caso de la Unión
Soviética, empiezan a rectificarla por el camino y se queda a medias. Esto
permite darse cuenta de las contradicciones que deben haber existido
internamente en la dirección del país y que determinaron que eso se produjera
de esa manera. Ya bajo la dirección de Brezhnev aquello entró en una etapa de
paralización.
En
los otros países socialistas de Europa los primeros que arrancaron con reformas
fueron los búlgaros, que en el propio año 1958 ya las habían hecho. Con los
famosos combinados agroindustriales, etc. Hungría se demoró hasta el año 1967,
que fue cuando introdujeron la planificación indicativa y por primera vez se
eliminó la planificación centralizada dentro del campo socialista, aunque ya
Yugoslavia, que era un actor aparte, la había eliminado desde antes. De
Checoslovaquia ya hemos hablado. Sus reformas fueron detenidas en el año 1968.
Era prácticamente una reforma liberal, muy cercana a lo que sería después la
Perestroika. Y en la RDA, por las propias peculiaridades de la existencia de
ese país, todo debía ser muy ordenado. En todos los procesos de la RDA los
soviéticos jugaban un papel político decisivo y esto determinaba todo lo demás.
En
su libro se habla de todo el complejo proceso económico de los setenta y
principios de los ochenta y hay consenso en que Andropov marcó algunas
directrices que, de haberse continuado, hubieran sido sumamente valiosas.
Andropov
no tenía todo el poder. Fíjate que en el año 1983 se cumple el centenario de la
muerte de Carlos Marx y él escribe un trabajo sobre eso y no se lo publican.
Tuvo que publicarlo en la revista El Comunista. Incluso se habla de que
estuvo encerrado…
Es
un líder también que, después de los tres o cuatro primeros meses de asumir el
cargo, pasa la mayor parte de su tiempo en el hospital. Su sucesor Chernenko
también tenía un estado de salud precario y eso era del conocimiento del Comité
Central. Todo esto redundó en una parálisis política y económica para el país.
La pregunta en concreto es ¿cuál era la situación en 1985 y hasta qué punto se
justificaron las reformas de Gorbachov? Y, relacionado con esto, usted en otro
momento del libro dialoga también con la tesis de Keeran y Kenny de darle mucho
peso a la figura individual de Gorbachov, de Yákovlev, como artífices del
derrumbe. Entonces también quisiera que me hablara, en el proceso del derrumbe
del socialismo en la URSS, ¿qué papel jugaron los individuos y qué papel
jugaron las problemáticas económicas y sociales acumuladas a causa de las
relaciones de propiedad no resueltas en la Unión Soviética?
Bueno,
la situación en el 85 es que había terminado un Quinquenio muy por debajo de
las tasas de crecimiento que ellos habían planificado. La famosa incorporación
de la ciencia y la técnica en la producción no se logra. Y es un momento además
en que muere Brezhnev en el 82, muere Andropov en el 84 y muere Chernenko en el
85. Es decir hay una discontinuidad constante en el equipo de dirección que no
le da tiempo a analizar más a fondo quién era Gorbachov.
Era
una situación en la cual se requería una reforma económica y, aparentemente,
digo aparentemente porque eso ya es indemostrable, Gorbachov en un primer
momento tenía intenciones honradas de salvar el socialismo. Si uno toma el
libro Perestroika de 1986 y ve los conceptos que tiene sobre la ciencia,
la tecnología, las necesidades de mayor transparencia, se coincide con lo que
planteaba Fidel de que no se puede estar en desacuerdo con nada de eso. Ahora,
el problema es cómo lo fueron haciendo. Qué personajes se fueron arrimando a
esas teorías. Había un cuarteto tremendo ahí. Estaba Yákovlev, Shevardnadze,
Yeltsin y Gorbachov. Y este último era, de todos ellos, el menos brillante. Yo
pienso que lo manipularon ampliamente.
Yákovlev,
sobre todo, era quizás el más claro ideológicamente…
Yákovlev
tenía una gran experiencia como embajador en Occidente. Él fue director del
Instituto de Relaciones Internacionales que era uno de los tanques pensantes
más importantes de la URSS.
Entonces
esos cuatro personajes jugaron un papel nefasto en los últimos años del
socialismo en la Unión Soviética. Gorbachov pensaba que él los dominaba y
realmente lo estaban dominando a él. Porque le jugaron por la espalda muchas
veces. Por ejemplo, todo el fenómeno del secesionismo en el Báltico quien lo
alienta es Yákovlev y después le suelta el problema a Gorbachov. Toda la
situación de disidencia dentro de la dirección quien rompe el cordón ahí es Yeltsin,
el cual ya era alcalde de Moscú. Luego es sustituido. Pero evidentemente
Gorbachov lo subestimó.
Estas
cuatro figuras que hemos mencionado funcionaron, en la práctica, como
catalizadores de una tendencia de destrucción que ya traía el sistema.
¿Cree
usted que el problema principal está en estas mismas relaciones de propiedad no
resueltas, que representan en la práctica la supervivencia dentro del proceso
de formas de conciencia que son potencialmente nocivas al socialismo?
Ellos
empiezan a tomar medidas económicas. La reforma de la ley de empresas, la
reforma agropecuaria, que representan cambios solamente de orden burocrático y
no logran resolver las dificultades reales. Mira, uno de los problemas
históricos, además de la colectivización forzosa, en la agricultura soviética,
fue que no lograron resolver nunca el problema de la suficiente producción
alimentaria. Regularmente debían acudir a la importación para resolver el
problema alimentario, incluso en rubros tradicionales como el trigo. Se puede decir
que el estado siempre mantuvo una relación no favorable con el sector
agropecuario soviético, producto de una serie de errores y medidas
contradictorias que se tomaron con el campo.
¿Y
el análisis de Keeran y Kenny en torno al papel jugado por la segunda economía
como factor clave para el derrumbe del socialismo en Europa?
Yo
pienso que existía la segunda economía pero no con las dimensiones que ellos le
atribuyen. Yo estuve ahí varias veces en esos años y nunca lo percibí de esa
forma. Creo que no se puede explicar adecuadamente el derrumbe del socialismo
poniendo el análisis de la segunda economía por encima de todos los errores y
desviaciones que se cometieron desde la época de Stalin. Ambos autores
convierten a esta figura casi en un factor neutro y arremeten contra Jruschov y
Gorbachov porque eran unos desviacionistas.
¿Y
en torno a la burocracia y su papel en todo el proceso?
Sí,
pero ese problema venía desde la época de los zares. No es un problema del
socialismo, aunque este no lo logró superar nunca. Y la corrupción. Están los
famosos sucesos de la Calle Gorki, donde estuvo involucrado el yerno de
Brezhnev en negocios de diamantes y demás. Pero claro, este grado de corrupción
es incomparable con el que vino después. Ese país cayó en picada como un avión
al estrellarse. Había que ver aquello. La gente pasando hambre, más de
doscientos mil científicos emigraron, incluyendo varios premios Nobel. El
sistema más corrupto ahora mismo en Rusia es la educación. Allí se compran y
venden los títulos con absoluta facilidad.
Después
del derrumbe de la URSS en los nuevos países que emergieron de la
desintegración, incluyendo Rusia, se dieron cosas increíbles.
En
su opinión, ¿qué razones explican la inacción del aparato partidista y de la
sociedad soviética ante lo ocurrido en los últimos años de la URSS?
Yo
creo que los privaron del poder real. Desde el pleno de 1987, cuando se
proclamó que el partido no era la fuerza dirigente de la sociedad soviética, se
privó de poder y legitimidad a todos los secretarios del partido en todas
partes del país. Ya nadie les hacía caso. Esto llevó a una desmovilización al
interior del aparato partidista. Sus miembros se fueron desligando, conscientes
de que se les había acabado el poder real.
Mucha
de esa gente se recompone después y van a parar al partido Rusia Unida, que es
el partido que crea Putin en el 2001.
En
1991 el 70% del pueblo soviético votó a favor de la continuidad de la URSS y
sin embargo el país se desmembró sin ningún tipo de resistencia social.
Eso
es resultado de la desmovilización que ya venía practicándose desde mucho
antes. Serguei Kara-Murza en uno de sus libros demuestra cómo se dio este
proceso. Cómo se fue colocando en las cabezas de las personas, por ejemplo, que
la educación gratuita no era un logro del socialismo, sino sencillamente un
derecho, que la salud pública era gratuita, pero que no era de calidad y que no
podían viajar al extranjero, etc. Había muchas personas con ansias de emigrar.
Había
un divorcio entre los dirigentes y el ciudadano común. El único dirigente que
yo recuerdo que era respetado por los soviéticos de a pie era Kosyguin. Pero ni
Brezhnev, ni Andropov. Andropov quizás un poco más, aunque era muy temido por
su pasado en la KGB.
Una
última pregunta ¿qué similitudes y diferencias se pueden percibir entre el
proceso de reformas que se dio en la Unión Soviética y los países del campo
socialista en los ochenta y el proceso que estamos viendo en Cuba hoy de
reforma de la economía?
Mira,
nosotros hemos heredado algo de los antiguos soviéticos que hasta ahora no nos
ha resuelto el problema y es pensar que cambiando la documentación, con
decretos, resoluciones, leyes, etc., se va a resolver el problema. Eso es
típicamente soviético y no funciona aquí en este país. Nuestros procedimientos burocráticos
de control son igualitos a los soviéticos. Nosotros hemos montado un mecanismo
de control que es la burocracia sublimada.
Heredamos
mucho de esa visión burocrática de las cosas que no funciona. Entonces eso nos
tiene muy parados. Muchos burócratas han malinterpretado lo que dice Raúl de
“Sin prisa pero sin pausa” y se han quedado con la primera parte nada más. El
Plan mismo, su concepto determinista, nos acaba. Eso, con los niveles de
incertidumbre con que opera la economía cubana, es muy difícil. Fidel nos dijo
a nosotros en el año 1997, cuando estábamos elaborando los documentos para el
congreso del partido, que no nos amarráramos a los números y nos sugirió
trabajar con rangos.
En
fin, yo pienso que no los procesos, pero sí las prácticas, muchas prácticas, es
necesario acabar de superarlas. En los sistemas de control, en los sistemas de
planificación, en los sistemas de participación, que no pueden ser de
participación formal.