RESUMEN
Introducción: La gestión de la calidad de
los programas de carreras universitarias, requieren de información actualizada
y acertada que expresen los estándares correspondientes a las variables e
indicadores establecidos en el subsistema de evaluación y acreditación.
Objetivo: Exponer
las etapas del diseño de los diagramas de flujos de la información para la
gestión de la calidad de los Programas de carrera, con la intención de develar
la interacción dinámica de los componentes del proceso y poder adquirir los
beneficios de calidad a partir del mejoramiento continuo.
Métodos: El estudio se desarrolló desde
un enfoque metodológico cuantitativo, se utilizó el criterio de expertos para la evaluación con carácter
prospectivo de la validez y pertinencia de los flujogramas de información,
además se utilizaron técnicas como la entrevista y el análisis de documentos.
Resultados: Los flujogramas propuestos garantizan
el carácter sistémico para la toma de decisiones
oportunas a favor de la gestión de la calidad y favorecen la evaluación de los
programas de carreras con fines de acreditación para categorías superiores.
Conclusiones: Se reconoce la efectividad
de los flujogramas propuestos para la comunicación y difusión de forma clara y
concreta de la información fiable y oportuna entre los actores implicados, de
manera que permita la comprensión e identificación de las oportunidades para la
mejora de los programas de carreras.
Palabras
clave: acreditación; calidad de la
educación; flujo de información; gestión; transferencia de la información
ABSTRACT
Introduction:
The quality management of undergraduate university programs requires updated
and accurate information that expresses the standards corresponding to the
variables and indicators established in the evaluation and accreditation subsystem.
Objective:
To expose the stages of the design of information flowcharts for quality
management of undergraduate programs, with the intention of revealing the
dynamic interaction of the components of the process and being able to acquire
quality benefits from continuous improvement.
Methods:
The study was developed under a quantitative methodological approach. Expert
judgment was used for the prospective evaluation of the validity and relevance
of the information flowcharts. Techniques such as interviews and document
analysis were also used.
Results:
The proposed flowcharts guarantee the systemic nature for making timely
decisions in favor of quality management and favor the evaluation of undergraduate
programs for accreditation purposes for higher categories.
Conclusions:
The effectiveness of the flowcharts proposed for clear
and concrete communication and dissemination of reliable and timely information
among the actors involved is recognized, in a way that the understanding and
identification of opportunities for the improvement of undergraduate programs
is enabled.
Keywords: accreditation;
information flow; information transfer;
management; quality of education
Introducción
En los Objetivos de
Desarrollo Sostenible, el 4o., se refiere específicamente a la
calidad de la educación y dispone que se debe: “garantizar una educación
inclusiva y equitativa de calidad y promover oportunidades de aprendizaje
permanente para todos” Naciones Unidas (2018, p. 27); lo cual hace alusión a
la calidad de la educación en todos sus niveles y se refiere en algunas de sus
metas, específicamente, a la Educación Superior.
En correspondencia con
ello, en América Latina y el Caribe la Educación Superior ha estado inmersa en
la atención de la calidad, la evaluación y la acreditación, debido a la
necesidad de mejorar continuamente los procesos en los cuales se soporta la
gestión educativa en cada una de las Instituciones de Educación Superior (IES) (Carbonell García et al.,
2021).
Al decir de Páez Luna et
al. (2021), “(…). Esta mejora es condición ineludible para el posicionamiento
de las instituciones en el ámbito educativo a nivel nacional y mundial y se
evidencia en el sistema de rankings, donde se clasifican las IES y reciben
legitimidad y reconocimiento” (párr. 9).
Este proceso tuvo los
inicios en la década de los 90, cuando el aseguramiento de la calidad de la
educación comienza a formar parte importante en la agenda de las políticas de Educación
Superior en la mayoría de los países iberoamericanos (Durán Chinchilla y Páez
Quintero, 2020), aunque es de destacar que en esta región ha existido una diferencia en
el desarrollo de las IES, lo que ha ocasionado que cada país haya establecido
sus diferentes políticas de aseguramiento de la calidad de la Educación Superior,
que han incluido procesos de evaluación y acreditación.
En el 2003, este proceso
alcanza su mayor consecución con “(…) la creación de la Red Iberoamericana para
el Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (RIACES)” (Lemaitre, 2017, p. 15). Con el surgimiento de esta Red,
se establecen objetivos comunes en la región para promover la cooperación y el
intercambio de información de experiencias entre instancias de Iberoamérica,
cuya misión es la evaluación y acreditación de la calidad de la educación
superior; facilitar la transferencia de conocimientos e información en dichos
ámbitos y analizar el desarrollo de la Educación Superior con el fin de hacer
del Aseguramiento de la Calidad, un instrumento eficaz para el mejoramiento
continuo de las Instituciones de Educación Superior.
Se comenzó desde ese
momento una cultura de la evaluación en las Instituciones de Educación Superior
y el desarrollo de modelos, políticas educativas, estrategias, criterios,
indicadores y estándares de calidad, a fin de obtener la acreditación de la
calidad educativa, siguiendo las recomendaciones de la Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) (Mendoza Lozano y
Ortegón Cifuentes, 2019).
En Cuba, la evaluación de
la calidad de los procesos universitarios ha estado normalizada por políticas
que han establecido los requisitos de calidad en coherencia con las
particularidades del país y las exigencias de los estándares internacionales.
Este proceso está regido
mediante la Resolución Ministerial 100/2000, donde se aprueba la Junta de
Acreditación Nacional (JAN), con el objetivo de contribuir al mejoramiento de
la calidad de la Educación Superior cubana mediante el desarrollo y la
aplicación del Sistema Universitario de Programas de Acreditación (Ministerio
de Educación Superior [MES], 2000).
Una de las
particularidades del proceso de Evaluación de la Calidad de la Educación
Superior cubana, es que se estructura en etapas: “(…) la autoevaluación, la
evaluación externa y la acreditación (…)” (MES, 2018, p. 3). Estas constituyen
momentos de un sistema integral que se reconoce como la: “(…) Gestión para el
mejoramiento continuo de la calidad de la Educación Superior y de certificación
pública de niveles de calidad nacional e internacional” (MES, 2018).
Entre los investigadores
cubanos que han profundizado en la temática, se distingue Horruitiner Silva (2020), quien reflexiona acerca
del enfoque de la gestión integral de la calidad como proceso en la Educación Superior
cubana y la estructura en diferentes momentos: “Autoevaluación; Ajuste y mejora;
Evaluación externa; Acreditación y Reconocimiento” (p. 120).
Desde este modelo, la autoevaluación constituye el elemento central, pues
faculta a los actores implicados en el proceso, a partir del análisis de
evidencias tangibles y perdurables, a realizar el examen global y sistemático
que permite la regulación de las actividades y sus resultados y compararlos con
un modelo -el patrón de calidad- para conocer cuáles son las principales
fortalezas y debilidades y en correspondencia con ellas establecer el plan de
ajuste y mejora. (Horruitiner Silva, 2020, p. 120)
Herrera-Serrano y Sánchez-Cabrera (2013), consideran la autoevaluación
institucional como un proceso evaluativo pedagógico, donde reconocen tres
momentos fundamentales para su desarrollo:
1. La recogida y valoración
de información fiable acerca del objeto evaluado, lo cual facilita diagnosticar
su estado actual.
2. La emisión de juicios de
valor acerca del objeto evaluado.
3. La toma de decisiones que
apunten a la mejora del desempeño de la institución. (p. 11)
En este sentido, el
investigador Cruzata Santos (2020), particulariza el
proceso de autoevaluación en los programas de carrera con la inclusión de un
sistema de acciones que direcciona el trabajo para la mejora y promueve la
participación de las partes interesadas en la formación profesional, lo que
posibilita valorar en qué medida los programas académicos que se autoevalúan,
poseen aptitudes para cumplir con su encargo social.
Este proceso permite
adoptar decisiones y potenciar acciones de mejora a partir de la participación
transparente, reflexiva y ética de todos los actores del programa en torno a “(…)
la situación de la carrera, fundamentada en datos válidos y fidedignos, los que
evidencian la transparencia en la identificación de las debilidades y
potencialidades encontradas” (Villarroel Sikujara y
Hernández Mayea, 2019, p. 184).
Para su ejecución, según
refiere Gopalakrishnan y Santoro, como se citó en Jaya Escobar et al.
(2017), se
requiere de “una dirección estable, orientada a las metas para llevar a cabo la
implementación del sistema propuesto y por otra parte se requieren elementos de
una cultura orientada al cambio, que posibilite la motivación y la
transferencia del conocimiento” (párr. 55).
Varios son los componentes
de la calidad que coinciden para alcanzar la efectividad del modelo: “los procesos
de la institución, los equipos de trabajo, el liderazgo, la evaluación y la
acreditación. Por lo que la gestión de esta es imprescindible para lograr
resultados positivos continuamente” (Martínez Gil y Hernández Moreno,
2019, p. 210).
Un aspecto medular para
ello, es la comunicación e intercambio de experiencias entre los poseedores del
conocimiento y los encargados de gestionarlo, cuando se trata de compartir el
conocimiento latente en los procesos que integran cada programa. En correspondencia
con lo anterior, queda explícita en el modelo la comunicación de la información
de documentos, que la organización determine como necesaria, en relación con
las exigencias de los requisitos legales.
En un acercamiento a la
realidad en la universidad de Sancti Spíritus “José Martí Pérez”, mediante el
estudio realizado por las autoras, como integrantes del proyecto “La
informatización del Sistema de Evaluación y Acreditación de la Educación
Superior para la gestión de la calidad”, indagaron el nivel de efectividad de
la metodología establecida en la gestión de la calidad de los procesos
universitarios, particularmente en los programas de carreras, donde se observaron
las siguientes deficiencias en la gestión de la información:
·
Limitación
en la información confiable y perdurable que asegure la pertinencia de las
variables evaluadas.
·
Disponibilidad
de la información apropiada.
·
La
información recuperada, en ocasiones, carece de organización o se encuentra
incompleta.
·
La
información está desprovista de la actualización necesaria para la toma
oportuna de decisiones.
Por tanto, se requiere de
la información fiable y pertinente por parte de los actores involucrados en el
proceso, de manera que se propicie la gestión de la calidad con la toma de
decisiones oportunas y la mejora de los programas de carreras. En este
contexto, el presente trabajo asume como objetivo: exponer las etapas del
diseño de los diagramas de flujos de la información para la gestión de la
calidad de los Programas de carrera, con la intención de develar la interacción
dinámica de los componentes del proceso y poder adquirir los beneficios de
calidad a partir del mejoramiento continuo.
Marco teórico o referentes conceptuales
El Subsistema de Evaluación y
Acreditación de Carreras Universitarias (SEA-CU) tiene como objetivo general el
mejoramiento continuo y sistemático de la calidad de las carreras
universitarias, resultante del desarrollo integral de sus procesos sustantivos
orientados a la formación profesional y la responsabilidad social de los
actores educativos, el que contribuye, desde la autoevaluación y planes de
desarrollo, como soportes de la gestión de la calidad, a lograr los objetivos
estratégicos de la institución y la Educación Superior cubana (MES, 2018).
En la calidad, según Sosa y Martín (2015),
“se fijan los estándares y parámetros de control de las características que
debe tener un proceso o producto, los cuales son establecidos para que sean
efectivos” (como se citó en Mendoza-Arvizo y Solís-Rodríguez,
2022, p. 85).
En tal sentido, en la génesis
funcional de este proceso se encuentra la recopilación sistemática de la
información fidedigna y objetiva sobre la calidad de los programas universitarios,
de tal manera que permita la emisión de un juicio o diagnóstico a partir del
análisis de los componentes, funciones, procesos y resultados para poder
reformar y mejorar los diferentes programas.
Para los programas de carreras
involucrados en la gestión de su calidad, resulta imprescindible la
pertinencia de la información, en la cual se revelen las propiedades que los
caracterizan y los distinguen, a partir del modelo ofrecido por el patrón y los
estándares establecidos previamente, que expresan la relación dialéctica entre
la excelencia académica y la pertinencia integral; en el cumplimiento de la
misión y la visión para la formación de profesionales de la Educación Superior
cubana, la cual descansa en un modelo pedagógico de amplio perfil integrador y
prioriza la labor educativa político-ideológica.
“Este proceso evaluativo
requiere la utilización de métodos específicos para manejar la integración de
las opiniones de los expertos, minimizando la pérdida de tiempo y de
información para lograr un consenso entre sus valoraciones. (…)” (Estrada Velazco et al.,
2023, p. 7).
En este contexto los flujos del
proceso y de la información bien definidos y gestionados constituyen una fuente
de vital importancia, pues su manejo y uso garantizan los atributos necesarios
como confiabilidad, persistencia de la información y disponibilidad, que a su
vez facilitan la toma de decisiones y el desarrollo organizacional.
El diagrama de flujo, también conocido como flujograma, es una
herramienta utilizada para representar la secuencia de las actividades en un
proceso. Para ello, muestra el comienzo del proceso, los puntos de decisión y
el final del mismo. Todo ello proporciona una visualización del funcionamiento
del proceso, volviendo la descripción más intuitiva y analítica. Esta
herramienta también expresa el flujo de la información, los materiales, las
derivaciones del proceso y el número de pasos. (Ramírez Jara, 2022, p. 46)
En este sentido, resultó
imprescindible incursionar en: “Los procesos principales de la gestión de
información: la identificación de las necesidades de información; la
adquisición de las fuentes informativas, su organización y almacenamiento” (Suárez Alfonso et al., 2015,
p. 76).
Para realizar el estudio, teniendo en
cuenta la problemática presente, se hizo necesario transitar por una secuencia
de actividades para gestionar la calidad en el programa de las carreras acorde
al modelo establecido. Ellas son:
1. La determinación de las
particularidades del proceso.
2. La determinación de las
variables necesarias en correspondencia con la metodología actuante y sus
interacciones.
3. La identificación de la
información documentada y flujos de información para la gestión efectiva de la
calidad en el programa.
4. La definición de los
criterios, métodos de medición e indicadores para la evaluación del programa de
carreras.
5. Identificación y alerta de
los riesgos.
Ello
permitió visualizar el flujo de información (FI) para describir el proceso y
mostrar la dinámica que se establece entre los componentes del SEA-CU.
Se tomó el criterio de Bravo
Carrasco, 2011, al considerar la elaboración de FI por las
divisiones (variables) existentes en el proceso. Además, estos
modelos se adaptan a las especificidades de cada carrera a partir de sus características
propias y los requisitos legales aplicables.
Metodología empleada
Para la evaluación con carácter
prospectivo de la validez y pertinencia de los flujogramas de información para
el SEA-CU, se aplicó, en la etapa de procesamiento de la información en el
curso 2022, el método de criterio de expertos, con el modelo por preferencia en
la variante
de coeficiente de concordancia de rangos de Kendall y su dócima de
significación al
contar con 10 expertos y realizarse de forma cuantitativa (López Fernández et al.,
2016), unido a
técnicas de entrevistas y análisis de documentos.
Para la realización del procedimiento
se siguió la siguiente secuencia:
A cada experto se le entregó una
tabla de doble entrada en la que estaban ubicados los indicadores a evaluar. Cada
celda de esta, guarda relación con los indicadores comparados y en ella se
marcó, a juicio del experto, la que mejor refleja o manifiesta el resultado
objeto de evaluación. Los indicadores son los siguientes:
1. Rigor científico de la
presentación del flujograma de información del SEA-CU.
2. Fundamentos teóricos y
legales en los que se sustenta el flujograma de información del SEA-CU.
3. Análisis e interpretación que
logra el flujograma de información del proceso que representa.
4. Carácter orientador con
relación al proceso que representa.
5. Pertinencia del flujograma de
información del SEA-CU con relación al proceso modelado.
6. Pertinencia de las
informaciones derivadas de cada variable.
7. Pertinencia de los llamados
de alertas en cada variable, atendiendo a los indicadores de referencia
establecidos.
8. Carácter sistémico de las
variables que conforman el flujograma correspondiente.
9. Validez del flujograma de
información para el perfeccionamiento del proceso representado.
10.
Pertinencia
de la utilidad del flujograma por los protagonistas del proceso.
11.
Posibilidades
que brinda en la práctica para la elaboración de una aplicación informática.
Estos indicadores se
evaluaron utilizando una escala valorativa de selección única sobre la base de 100.
Posteriormente se estableció el criterio generalizado para cada indicador, a
través de la Media aritmética y se determinó el nivel de concordancia de los
expertos por el coeficiente de variación, a partir del cálculo de la desviación
típica entre el criterio generalizado para cada indicador, lo cual determina el
grado de concordancia para todos los indicadores, como se muestra en la tabla
1.
Tabla 1
Nivel de concordancia de los expertos por
indicador
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
Cj
|
84.4
|
84.4
|
85.4
|
84.9
|
81.5
|
85.8
|
84.6
|
85.9
|
85.5
|
82.6
|
84.6
|
|
Dj
|
8.085653
|
5.738757
|
7.545418
|
6.190495
|
10.94684
|
9.795691
|
5.872724
|
7.534366
|
7.168604
|
11.32549
|
5.872724145
|
|
Vj
|
0.095802
|
0.067995
|
0.088354
|
0.072915
|
0.134317
|
0.114169
|
0.069418
|
0.087711
|
0.083843
|
0.137112
|
0.069417543
|
|
C
|
90.41984
|
93.20052
|
91.16462
|
92.70849
|
86.56829
|
88.58311
|
93.05825
|
91.22891
|
91.61567
|
86.28876
|
93.05824569
|
En ella se aprecia, la
prevalencia de una alta concordancia de los expertos en la evaluación de cada
uno de los indicadores (todos se encuentran con valores mayores de 85); asimismo
se obtuvo un elevado grado de concordancia general; lo cual permite afirmar que
resulta favorable la propuesta sometida a consideración.
Resultados y discusión
En el desarrollo de la investigación
se ejecutaron las siguientes etapas:
1.
Etapa.
Proceso del SEA-CU.
Se tomó como referencia el diseño de
flujogramas de la información, pues permiten representar las secuencias de un
proceso, de igual modo admiten describir la secuencia y su interacción de las
distintas etapas.
A partir del análisis de la
documentación legal se determinaron las particularidades del proceso, donde se
identificaron los subprocesos y sus relaciones; con lo cual quedó establecido
el flujograma del proceso de evaluación y acreditación de las carreras, como se
muestra a continuación.
Figura 1
Flujograma del proceso de
evaluación y acreditación de las carreras
2. Etapa. Análisis de la gestión
de la información.
En esta etapa se
identificaron e integraron las distintas fuentes de información relevantes, se
estandarizaron los canales y flujos para los distintos actores involucrados en
la toma de decisiones, lo cual permite tener un seguimiento más efectivo de la
gestión de la calidad de las carreras en los diferentes puntos del proceso.
Para la estructuración del
flujograma se tuvieron en cuenta las variables establecidas en el Artículo 6,
de la Resolución 150 emitida por el MES (2018), las que permitieron organizar
el proceso atendiendo a las características que distinguen la calidad del
programa; así como, los indicadores reconocidos para dichas variables las
cuales son en definitiva, el conjunto ordenado de datos procesados que expresan
la información sobre el estado de las variables y distinguen la calidad del
programa evaluado en un periodo determinado, en correspondencia con los
criterios de evaluación.
Los flujogramas por
variables a su vez, garantizaron la identificación e integración de la
información en bases de datos, con vistas a optimizar el proceso de evaluación
y el carácter sistémico del proceso para hacer llamados de alertas en torno a
la toma de decisiones, atendiendo a las actuales categorías superiores de
acreditación de la calidad.
Por lo que queda
establecido un flujograma de información por cada variable en correspondencia
con lo expresado en el SEA-CU, como se muestra a continuación en las figuras:
Figura 2
Flujograma de la variable
Pertinencia e impacto social
Figura 3
Flujograma de la variable
Claustro y personal de apoyo a la docencia
Figura 4
Flujograma de la variable
Estudiantes
Figura 5
Flujograma de la variable
Infraestructura
Figura
6
Flujograma de la variable Currículo
3.
Etapa. Valoración de los resultados.
En la entrevista realizada
a los expertos se pudo constatar la pertinencia de los flujogramas para mapear
el proceso del SEA-CU y detectar los puntos críticos relacionados con la
adquisición de la información de manera sistemática, para aplicarla en la
gestión de la calidad del programa de carreras.
Conclusiones
Este estudio confirma que
la gestión de la calidad en las carreras requiere de la visualización en los
flujos de información de las variables e indicadores del proceso, pues permiten
que la información fluya durante todo el trascurso de este.
La identificación de la
información del proceso, ya sea interna o externa, es sumamente importante para
lograr la toma de decisiones certera. Dentro de ella, se genera constantemente
un importante flujo de información que permite, comprender e identificar las
oportunidades para mejorar la situación actual y diseñar un nuevo proceso en el
cual aparezcan incorporadas aquellas mejoras; de igual manera, facilita la
comunicación entre los actores implicados y difunde de forma clara y concreta
informaciones sobre dichos procesos.
Los resultados confirman
que los flujogramas propuestos favorecen la evaluación de los programas de
carreras con carácter sistémico para poder realizar la toma de decisiones
oportunas a favor de la gestión de alta calidad con fines de acreditación.
Referencias bibliográfica
Bravo Carrasco, J. (2011). Gestión de Procesos. Editorial Evolución S.A. https://anyflip.com/xivtx/jfgp/basic
Carbonell García, C. E., Gutiérrez Rojas, A. M., Marín Cacho, F. T. y Rodríguez Román, R. (2021). Calidad
en la educación superior en América Latina: revisión sistemática. Revista
Venezolana de Gerencia, 26(6), 344-360. https://www.produccioncientificaluz.org/index.php/rvg/article/view/37157/40424
Cruzata Santos, R. (2020). Estrategia
para la gestión del proceso de autoevaluación de carreras con fines de mejora
continua en la Universidad de Camagüey [Tesis de doctorado, Universidad de La
Habana, Cuba].
Durán Chinchilla, C. M. y
Páez Quintero, D. C. (2020). Una mirada sobre la calidad en Educación Superior.
Conceptos y reflexiones. Redipe. https://redipe.org/wp-content/uploads/2020/10/Libro-una-mirada-sobre-la-calidad-en-educacion-superior.pdf
Estrada Velazco, A.,
Zulueta Veliz, Y. y Vega Prieto, R. (2023). La autoevaluación de la calidad en
la Educación Superior como un problema de toma de decisiones. Revista Cubana
de Educación Superior, 42(esp. 3),1-10. https://observatorio.anec.cu/uploads/d5914655-4530-4dc1-ae98-81c7fa8f09c9.pdf
Herrera-Serrano, D. y
Sánchez-Cabrera, S. J. (2013). La autoevaluación institucional y su relación
con la acreditación universitaria desde la Dirección Educacional. Varona,
(56), 10-14. https://www.redalyc.org/pdf/3606/360633908003.pdf
Horruitiner Silva, P.
(2020). La universidad cubana: el modelo de formación. Editorial
Universitaria. https://books.google.com.cu/books/about/La_universidad_cubana_el_modelo_de_forma.html?id=r4D1DwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Jaya Escobar, A. I.,
Quizhpe Baculima, V. H. y Guerra Bretaña, R. M. (2017). Gestionando la calidad
en la Educación Superior. Atlante. Cuadernos de Educación y Desarrollo. http://www.eumed.net/rev/atlante/2017/02/calidad.html
Lemaitre, M. J. (2017).
Presentación. Educación Superior y Sociedad, 22(22),
11-20. https://www.iesalc.unesco.org/ess/index.php/ess3/issue/view/5
López Fernández, R., Crespo
Borges, T. P., Crespo Hurtado, E., Fadul Franco, J. S., Palmero Urquiza, D. E.,
García, M. B., Juca Maldonado, F. y Batista, M. I. (2016). Expertos y
prospectiva en la investigación pedagógica. Universidad Metropolitana. https://repositorio.umet.edu.ec/handle/67000/103
Martínez Gil, L. y
Hernández Moreno, T. (2019). La calidad del proceso docente, un sistema para su
gestión en la carrera de Licenciatura en Economía en la Universidad de Pinar
del Río, Cuba. Revista electrónica Calidad en la Educación Superior, 10(1),
202-221. https://revistas.uned.ac.cr/index.php/revistacalidad/article/view/2051
Mendoza Lozano, F. A.
y Ortegón Cifuentes, M. N. (2019). La evaluación en Educación Superior con
fines de acreditación de alta calidad a través de un modelo sistémico con
teoría de redes. RESU. Revista de la Educación Superior (ANUIES), 48(192),
1-22. http://resu.anuies.mx/ojs/index.php/resu/article/view/925/377
Mendoza-Arvizo, U. y
Solís-Rodríguez, F. T. (2022). Calidad, conocimiento e innovación de procesos
de manufactura en Ciudad Juárez, México. Retos, 12(23), 83-94. https://retos.ups.edu.ec/index.php/retos/article/view/5154/5240
Ministerio de Educación
Superior (MES). (2000). Resolución Ministerial No. 100/2000. Ministerio
de Educación Superior.
Ministerio
de Educación Superior (MES).
(2018). Resolución 150. Reglamento del Sistema de Evaluación y Acreditación
de la Educación Superior (SEAES). http://www.hospitalameijeiras.sld.cu/hha/sites/all/images/docencia%20medica/reglamentos/Resoluci%C3%B3n%20150%20REGLAMENTO%20DEL%20SEAES.pdf
Naciones Unidas. (2018). La
Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: Una oportunidad para
América Latina y el Caribe. Cepal. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/cb30a4de-7d87-4e79-8e7a-ad5279038718/content
Páez Luna, D. L., Camargo
Celis, D. R. y Muriel Perea, Y. de J. (2021). Calidad de las Instituciones de Educación
Superior desde la perspectiva de América Latina y el Caribe. SIGNOS, Investigación
en Sistemas de Gestión, 13(1), 211-230. https://revistas.usantotomas.edu.co/index.php/signos/article/view/6350/6081
Ramírez Jara, E. (2022). Desarrollo
de un sistema de información para la planificación de la producción en la
empresa EURASALAD SPA [Tesis de pregrado, Universidad de Talca]. http://dspace.utalca.cl/bitstream/1950/13347/3/2022A001219.pdf
Suárez Alfonso, A., Cruz
Rodríguez, I. y Pérez Macías, Y. (2015). La gestión de la información: herramienta
esencial para el desarrollo de habilidades en la comunidad estudiantil
universitaria. Universidad y Sociedad, 7(2), 72-79. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v7n2/rus10215.pdf
Villarroel Sikujara, K. y
Hernández Mayea, T. (2019). Fundamentos históricos de procesos de
autoevaluación y certificación en Bolivia. FIDES ET RATIO. Revista de Difusión cultural
y científica de la Universidad La Salle, 17(17), 165-192. http://www.scielo.org.bo/pdf/rfer/v17n17/v17n17_a09.pdf
|
Conflicto de intereses:
Los autores declaran no
tener conflictos de intereses.
|
|
Contribución de los
autores:
N.M.G.A.:
Análisis de los antecedentes teóricos de la gestión de
la calidad en la educación y su incidencia en la metodología aplicada en
Cuba; así como las particularidades de los flujogramas de información. Análisis
del comportamiento del flujo de información en el Subsistema de Evaluación y
Acreditación de Carreras Universitarias (SEA-CU) y elaboración de los
flujogramas de información del proceso del y las variables 1, 2 y 3.
A.J.V.O.:
Análisis del comportamiento del flujo de información en el SEA-CU y
elaboración de los flujogramas de información de las variables 4 y 5.
D.T.A.:
Evaluación de los flujogramas resultantes con la
aplicación del criterio de experto.
|